🔘⚲💩

博鱼首页

博鱼bob

博鱼体育官方app

博鱼体育黑平台

博鱼体育平台以45yb in

博鱼sport

博鱼综合app入口

“我们家一天能生产1000多条，当天就能全部发走。”“80后”针织户张峰正和家人忙着清点货物，处理订单。他自幼看着父亲张相东做秋裤、卖秋裤。在他看来，“秋裤村”生产秋裤的最大优势就是价廉物美。随着秋裤面料、款式等方面的不断提升，吸引了内蒙古、新疆、黑龙江、四川、福建等多地的批发商前来下单。“一条秋裤的批发价不到5元(人民币，下同)，主要面向中老年人市场。”张峰说。

“每年7月份，我们村开始进入生产和销售秋裤的旺季，这种热度能一直持续到次年的1月。”姚家坡村党支部书记石西军告诉记者，全国每卖出3条秋裤，就有1条来自姚家坡村。作为远近闻名的“针织加工专业村”和“秋裤村”，全村380多户中，有160多户从事秋裤加工，带动本村及周边村庄1600余人就业，秋裤年产量约8000万条，年产值过亿元。

“我们也会接到弹力秋裤、毛绒秋裤等新产品订单。”张峰说，父辈为秋裤产业的发展开了局，凭借脚力开拓了市场。现如今，对于子承父业的他们来说，除了在原料上下功夫，还要设计更多款式和花色，在保证暖和、舒适的同时，紧跟时尚潮流，满足更多年轻人需求。“客户需要什么，我们就生产什么。像今年素色秋裤的订单就比较多，我们就及时调整了布料的花色，赶制素色秋裤。”

“70后”针织户张宪刚则将目光转向牛仔裤加工。“尽管秋裤产销两旺，但这属于劳动密集型产业，村民们多数只赚取绵薄之利。”。在他看来，“秋裤村”不仅要提升秋裤产量，保障市场供应，更要有“质”的改变。从2017年开始，张宪刚升级设备，实现了全流水线作业。“每月牛仔裤产量5000余条，年营业额突破70万元。”

石西军说，与周边村相比，姚家坡村并没有得天独厚的发展条件，靠的是后天打拼。“过去农村土地贫瘠、收入少，村民很早开始靠加工针织品赚钱，吸引大量外地企业上门提供原材料。”他认为博鱼综合app入口，姚家坡村针织产业起步早，一批又一批姚家坡人前赴后继，照葫芦画瓢在村内开起家庭式作坊。这些作坊不仅带动了本村的经济发展，还逐渐形成具有一定规模的产业集群。

对于张宪刚、张峰、姚淑民来说，他们都曾短暂地“逃离”过“秋裤村”，到大城市闯荡。“我们不能不做秋裤，但也不能只做秋裤。”张宪刚说，秋裤已成为姚家坡村的支柱产业，他们有责任将这份产业做大做强。与此同时，他们更想通过技术创新和品牌建设，提升秋裤的品质与附加值，拓宽销售渠道，让姚家坡村的秋裤走向更广阔的市场，为村民带来更多经济收益。

北京互联网法院副院长赵瑞罡介绍，该院集中审理北京市辖区内应当由基层人民法院审理的涉网个人信息保护案件。2018年至2023年的5年间博鱼综合app入口，该院共受理此类案件58件，而近一年受理的案件数量呈增长趋势。从侵权形态来看，涉及侵害个人信息的知情权与决定权的案件最多，主要侵权形式为未经同意收集、公开、提供个人信息，或超范围收集个人信息，共计73件。特别是互联网、大数据、人工智能等技术的快速发展，给个人信息保护带来新的挑战。以“AI换脸”纠纷为例，“AI换脸”为用户提供了一种新奇的体验和情感满足博鱼综合app入口，但它所利用的人工智能技术，涉及人脸识别、关键点定位、特征提取等多项技术，将静态图片中的特征与原视频的面部特征、表情等通过算法融合，可能涉及肖像权及个人信息权益侵害问题。

“个人信息保护案件涉诉信息类型较为丰富，既包含基础个人信息博鱼综合app入口，如手机号、身份证号等，也有因人工智能技术引发的‘AI换脸’等新类型侵权案件，还包括多种衍生信息，亦包括大量法律未明确列举的个人信息，如电子商务平台上形成的用户订单交易详情、客服沟通记录等。”赵瑞罡表示，这反映出个人信息与企业的衍生数据相互交织，呈现复杂化的状态和趋势。部分案件中反映网络平台运营者未尽到保障用户个人信息安全的法定义务，导致用户个人信息遭受泄露、篡改、冒用，如网络平台未经有效审查，导致侵权人盗用他人身份信息用于企业账号认证。

法院认为，案涉短视频动态呈现了廖某的面部特征等个体化特征，可以以数据形式呈现，符合个人信息保护法规定的“与已识别或可识别的自然人有关的信息”的定义，属于廖某的个人信息。针对案涉换脸行为博鱼综合app入口，被告需要先收集包含廖某人脸信息的出镜视频，将该视频中的廖某面部替换成自己提供的照片中的面部，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。上述过程，涉及对廖某个人信息的收集、使用、分析等，属于对廖某个人信息的处理。被告无证据证明其经过原告廖某同意，因此构成对原告个人信息权益的侵害。

法官表示，“AI换脸”与个人肖像密切相关，不免引起公众对肖像权与个人信息权益的担忧。上述案件明确了肖像权“可识别性”不局限于面部，但应当主要集中于自然人的个人生理特征，避免肖像权的任意扩张影响妆容、造型等领域的合法使用及创作传播。同时，案件明确了肖像与个人信息的关系与认定差异，即肖像以特定范围内的公众可识别为要件，主要保护个人在社会生活中肖像识别带来的精神和财产利益；而个人信息认定标准不以公众识别为前提，重点在于预防个人信息被滥用的风险。

法院认为，个人信息保护涉及对象多、领域广，多个部门职责交叉或者职权定位不够明晰，亟须形成监管合力。同时，加密通信等新技术在黑灰产活动中的加速应用，加大了执法和监管成本。在面对个人信息收集、处理、使用等不同环节，行政执法部门可能难以及时采取相对应的监管措施。此外，行政机关在依法履职或提供公共服务过程中基于处理个人信息产生的公共数据的开发利用规则尚未完全建立。